Hubert Emmerig: Der Freisinger M\u00fcnzschatzfund und das Geldwesen in Bayern zur Karolingerzeit. Mit einer Auswertung des Freisinger Traditionsbuches als geldgeschichtlicher Quelle, in: Ulrike G\u00f6tz (Hrsg.): 38. Sammelblatt des Historischen Vereins Freising (2004) [\u2026], dans: Geldgeschichtliche Nachrichten 40 (2005) 223, p. 156.<\/p>\n
Critique<\/strong><\/p>\n Bei dem M\u00fcnzschatzfund von Freising handelt es sich um den einzigen karolingerzeitlichen Depotfund aus dem bayerischen Raum. Nachdem der Fund 1938 bei Ausschachtungsarbeiten gemacht worden war, galt er der numismatischen Forschung bald als verloren und wurde erst 1998 zu gro\u00dfen Teilen im Stadtarchiv Freising wiederentdeckt. Hubert Emmerig hat im ersten Teil dieses umf\u00e4nglichen Aufsatzes eine akribische Rekonstruktion der Fundgeschichte und der beteiligten Personen vorgelegt (S.\u00a014-20). 33 von wenigstens 43 oder 44 M\u00fcnzen sind im Ma\u00dfstab 2:1 abgebildet (S.\u00a031-36) und detailliert beschrieben (S.\u00a025-30). Dabei handelt es sich um einen au\u00dfergew\u00f6hnlich seltenen Denar des Erzbischofs Wulfred von Canterbury (805-832) und 32 Christiana-Religio-Denare Kaiser Ludwigs des Frommen (814-840), die mehrheitlich aus Italien stammen (S.\u00a024). Die Verbergungszeit des Fundes l\u00e4\u00dft sich etwa auf die Jahre zwischen 825 und 840 eingrenzen (S.\u00a025). Den beiden M\u00fcnzsorten sind jeweils eingehendere Ausf\u00fchrungen gewidmet (S.\u00a020-25), wobei erstmals zwei Christiana-Religio-Denare der M\u00fcnzst\u00e4tte Tours zugewiesen werden (S.\u00a024 und 29 mit den Nrn. F\u00a028-29). Au\u00dferdem hat der Verfasser den Fund in seinen historischen und arch\u00e4ologischen Zusammenhang gestellt (S.\u00a011-14).<\/p>\n Der zweite Teil der Arbeit besch\u00e4ftigt sich mit dem \u201eGeld im karolingischen Bayern\u201c (S.\u00a037-75). Zum Vergleich mit dem Depotfund von Freising zieht Hubert Emmerig darin Einzelfunde karolingischer M\u00fcnzen und Schriftquellen heran. Nach einleitenden methodischen \u00dcberlegungen zum Verh\u00e4ltnis von Schatzfunden zu Einzelfunden und einem kurzen Blick auf die vorkarolingischen M\u00fcnzen im bayerischen Raum folgen einige teils \u00fcberraschende Beobachtungen zu den Fundpl\u00e4tzen der karolingerzeitlichen Einzelfunde: Sie stammen kaum mehr aus Grab- sondern eher aus Kirchenfunden, weshalb der Verfasser in diesen F\u00e4llen mit aller Vorsicht auf die Herkunft aus dem Besitz \u201eeiner hochgestellten Pers\u00f6nlichkeit aus der Kirche\u201c schlie\u00dft (S.\u00a039). Au\u00dferdem treten die Einzelfunde h\u00e4ufig in oder bei r\u00f6merzeitlichen St\u00fctzpunkten auf, was m\u00f6glicherweise neues Licht auf die Siedlungskontinuit\u00e4t dieser Orte wirft (S.\u00a039f.). Insgesamt ist der bayerische Raum in der Karolingerzeit nach Ausweis der Einzelfunde vor allem mit M\u00fcnzen aus italienischen Pr\u00e4gest\u00e4tten versorgt worden. Die Aussage der Einzelfunde deckt sich somit mit der des Depotfundes von Freising (S.\u00a044).<\/p>\n Das Freisinger Traditionsbuch, eine um 824 angelegte Handschrift, in die auf der Grundlage vorhandener Urkunden alle Rechtsgesch\u00e4fte eingetragen waren, die den Besitz der Grundherrschaft des dortigen Klosters betrafen, verzeichnet aus der Zeit von 744 bis zum Ende der Karolingerzeit 1046 Eintr\u00e4ge. Dem Verfasser gelingt es, aus den 135 Eintr\u00e4gen des Traditionsbuches, die Geldnennungen enthalten, grundlegende geldgeschichtliche Erkenntnisse zu gewinnen. Zun\u00e4chst weist er nach, da\u00df der Begriff \u201epecunia\u201c beweglichen und unbeweglichen Besitz bezeichnet, womit allerdings auch Geld gemeint sein kann (S.\u00a045f.). Die Poenformeln, die Strafandrohungen im Fall des Bruchs eines Rechtsgesch\u00e4fts enthalten, nennen enorme Geldbetr\u00e4ge, die zumeist in Gold festgesetzt, aber auch mit anderem Besitz zahlbar sind. Aufgrund ihrer H\u00f6he bezeichnet der Verfasser die angef\u00fchrten Betr\u00e4ge als \u201eabstrakte Drohungen\u201c (S.\u00a047-49). Den zahlreichen Geldzinsen, die im Traditionsbuch festgehalten sind, entnimmt Hubert Emmerig unter anderem die Information, da\u00df ein Solidus im allgemeinen Verst\u00e4ndnis auch in der Karolingerzeit noch eine Goldm\u00fcnze war, die allerdings kaum zur Verf\u00fcgung stand. Au\u00dferdem kann er das \u201eRechensystem f\u00fcr die Mehrfachen des Denars\u201c aus den Eintr\u00e4gen ableiten. Es wird deutlich, da\u00df ein Solidus zu 30\u00a0Denaren gerechnet wurde, da\u00df der Tremissis 10\u00a0Denare galt und die Saiga 3\u00a0Denare umfa\u00dfte Aufgrund der nicht unbedeutenden Anzahl von in Geldbetr\u00e4gen fixierten Zinsen schlie\u00dft der Verfasser darauf, da\u00df \u201egewisse Teile der Bev\u00f6lkerung \u00fcber M\u00fcnzgeld verf\u00fcgten\u201c (S.\u00a049-52). Zusammenfassend stellt er jedoch fest, da\u00df Bayern in der Karolingerzeit von der Naturalwirtschaft gepr\u00e4gt war, was vor allem anhand des Vergleichs mit den r\u00f6merzeitlichen M\u00fcnzfunden deutlich wird (S.\u00a052f.).<\/p>\n Der Aufsatz schlie\u00dft mit einem Katalog der Funde karolingischer M\u00fcnzen in Bayern und in \u00d6sterreich, der zweigeteilt ist und in dem zun\u00e4chst s\u00e4mtliche Fundst\u00fccke chronologisch nach Typen und dann alphabetisch nach Fundorten aufgelistet sind (S.\u00a053-67). Soweit verf\u00fcgbar, finden sich schlie\u00dflich Abbildungen aller einzeln gefundenen M\u00fcnzen in doppelter Vergr\u00f6\u00dferung (S.\u00a068-74).<\/p>\n Aufgrund der Sorgfalt, mit der der Fund von Freising aufgearbeitet wurde, und wegen der steten methodischen Reflexion des Vorgehens sowie der engen Verkn\u00fcpfung mit historischen sowie arch\u00e4ologischen Erkenntnissen und Fragestellungen sollte diese Untersuchung Vorbild f\u00fcr k\u00fcnftige Fundpublikationen sein.<\/p>\n Hendrik M\u00e4keler<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n